Casi todos los arquitectos y pintores que intervinieron en la construcción y embellecimiento a través del tiempo de la Iglesia Colegial de Xàtiva fueron naturales de esta ciudad, como lo fueron también de varias de las imágenes religiosas que desde el siglo XIII han procesionado en la Semana Santa Setabense, tradición que se ha conservado hasta la actualidad gracias a las talladas por el escultor Francisco Bolinches.
La Xàtiva civil está cargada de historia, pero igual de importante es su historia eclesiástica. Ahí tenemos, presidiéndola desde lo alto la Iglesia de San Feliu, con rango de catedral desde los tiempos visigóticos, la principal de la ciudad, uno de los templos cristianos más antiguos de las tierras valencianas, que se disputa la primacía y precocidad con las Iglesias de la Sangre de Lliria y Sagunt.
Tuvo la Xàtiva, Saetabis, religiosa Obispos en los primeros siglos del cristianismo. Era la nuestra sede episcopal, que fue erigida durante el pontificado del Papa San Silvestre, siendo sus prelados más destacados Muto, Florencio, Atanasio, Isidoro y Asturio.
Hasta la invasión, dominación y colonización árabe en el siglo VIII fue Xàtiva ciudad episcopal. Tras la reconquista por Jaume I no pudo ser recuperada para nuestra Iglesia local dicha sede y silla, reconocida si, en 1413 por el Papa Benedicto XIII como Sede Colegial y su Iglesia hecha Colegiata.
El siglo XV fue la cuna de dos Papas entrañablemente unidos a nuestra tierra y de gran importancia en la Historia de la Iglesia, Calixto III y Alejandro VI, Pontífices que, hombres de su tiempo, resultaron también Príncipes Renacentistas, extraordinarios políticos de su tiempo. De aquí salieron santos, beatos y venerables hombres, 9 cardenales y 30 obispos, así como grandes e ilustrados sacerdotes. Fue la contribución de nuestra tierra y de nuestra Iglesia particular a la Iglesia Católica Universal.
Estos antecedentes religiosos y de la Historia Eclesiástica de Xàtiva hay que recordarlos y hacerlos constar, recuperarlos para la memoria histórica, porque siendo grande el patrimonio monumental de nuestra ciudad, lo es más aún la historia de sus hijos y habitantes en el transcurso de los tiempos.
También hay que dejarlos bien patente y manifestarlos cuando últimamente se habla mucho de una probable división en varias Diócesis de la gran y extensa Diócesis de Valencia. El viejo título de Obispo de nuestra ciudad está vivo, a efectos honoríficos, en el listado de las antiguas sedes de la Iglesia.
Asistidos por la razón histórica, debemos aspirar, y por qué no reclamar, que Xàtiva sea sede episcopal de nuevo, motivos históricos, de tradición religiosa y situación geográfica, lo aconsejan. Sería su traducción a la nomenclatura eclesiástica de lo que en la actualidad es esta ciudad capital política de las comarcas centrales.
La Historia Eclesiástica de Xàtiva, que necesita un buen sistematizador, está llena de hitos importantes que hablan de la religiosidad de sus gentes. La reciente exposición La Luz de las Imágenes, en la que colaboró activamente el Ayuntamiento, dio buena cuenta de ello, en sus exposiciones, muestras y actividades diversas realizadas. También la colección de templos, conventos, capillas y ermitas que existieron y existen en el término municipal.
La mejor cruz procesional el Siglo XIV en el Reino de Valencia fue de Xàtiva. Del mismo siglo, la tabla de la Virgen de la Armada, que presenció la batalla de Lepanto junto a don Juan de Austria y estuvo hasta su destrucción en la capilla del castillo.
Hubo varios conventos de diversas órdenes religiosas masculinas y femeninas en Xàtiva, en uno de los cuales, San Francisco, fundado por Jaime I, fue siempre especialmente admirado el retablo del Ecce Homo, que anteriormente había estado en la capilla del castillo.
En relación con la iconografía de los misterios religiosos que se celebran en Semana Santa, extraordinaria contemplación tuvo siempre el retablo de los Dolores, el lienzo de la Piedad o quinta Angustia, siglo XV, de Rodrigo Osona; el retablo de la Crucifixión, siglo XIV, en la iglesia de San Pedro; los retablos de la ermita de Santa Ana de Jacomart y su escuela.
Las Cofradías de la Semana Santa de Xàtiva están entroncadas en esta amplia, larga y profunda tradición religiosa. La más antigua de ellas, la decana, la Cofradía de la Preciosísima Sangre de Cristo, siglo XIII, (portada a hombros) que enhebra la columna vertebral de todas ellas y nos lleva a los orígenes del renacer cristiano tras la conquista jaimina.
Antiquisima también, a pocos años de ésta, vendría la Cofradía del Santísimo Ecce Homo (Les Cortesies). En el siglo XV, la Cofradía del Silencio. En el XVII, Cofradía del Santísimo Cristo de la Flagelación. En el XVIII, la Cofradía del Santo Sepulcro. Todas ellas cristológicas, dedicadas a Cristo, testimonio evidente de la intensa y profunda labor pastoral que hizo la Iglesia tras la reconquista para contrarrestar la fuerte islamización de Xàtiva y su fe en Mahoma.
No sería hasta finales del siglo XVIII cuando surgiría una Cofradía mariológica, dedicada a la Virgen María, en su entrañable y dulce título de Mater Dolorossissima, que recorre las estrecha calles del casco histórico y es el broche de oro de las procesiones de Semana Santa, portando una bella escultura del gran imaginero valenciano José Esteve, el mismo autor que hizo las esculturas de los santos del altar mayor de la Basílica de la Virgen de Valencia.
Semana Santa setabense por la que, deseo recordar y reconocer, tanto hizo por impulsarla y revitalizarla, Rafael Gil García, que mereció lo distinguierais con el cargo de presidente honorífico de la misma y fallecido recientemente.
Al contrario de lo que ocurre en otras ciudades y pueblos valencianos, donde su religiosidad popular remarca más la fiesta de la Pascua de Resurrección con los famosos Encuentros, Xàtiva despliega su fervor en los recorridos penitenciales de la Semana Santa, concluyendo sus fiestas externa en la Procesión de la Dolorosa en la noche de Viernes Santo, otro matiz a tener en cuenta y estudiar, dentro de lo que se está haciendo necesario, una buena Historia de la Iglesia en Xàtiva.
No obstante, el hecho de subrayar e insistir más en la Mort i Passió que en la fiesta de la Pascua, convierte a Xàtiva durante la Semana Santa en más solemne, recogida y acogedora, en más propicias a la reflexión y a las plegarias, a la contemplación.Y con Miguel de Unamuno a leer los bellos sonetos de su “Poema al Cristo de Velázquez”, entre los que destaca:
De pie y con los brazos bien abiertos
y extendida la diestra a no secarse,
haznos cruzar la vida pedregosa
-repecho de Calvario- sostenidos
del deber por los clavos, y muramos
de pie, cual Tu, abiertos bien de brazos
y como Tú, subamos a la gloria
de pie, para que Dios de pie nos hable
y con los brazos extendidos. ¡Dame,
Señor, que cuando al fin vaya rendido
a salir de esta noche tenebrosa
en que soñando el corazón se acorcha,
me entre en el claro día que no acaba,
fijos mis ojos de tu blanco cuerpo,
Hijo del Hombre, Humanidad completa,
en la increada luz que nunca muere;
¡mis ojos fijos en tus ojos, Cristo,
mi mirada anegada en Ti, Señor!
martes, 30 de marzo de 2010
lunes, 22 de marzo de 2010
Ni la Aido podía llegar a más ni un ministerio a menos
Personaje: Bibiana Aído
CONSULTA LA HEMEROTECA DE ABC (1903-2010)
Noticias de hemeroteca
Corredor, Garmendia y Aído, el trío de damas (2008)
Corredor, Garmendia y Aído, «las tres «tapadas» (2008)
Portada: Zapatero confía los nuevos retos de su Gobierno a ministras inexpertas (2008)
Aído gasta 26.000 euros en un «mapa de excitación sexual del clítoris» (2010)
Portada: Aído, la curiosa «tutora» de la vida de los no nacidos (2009)
DOMINGO PÉREZ | MADRID Domingo , 21-03-10
¿Incontinencia verbal? ¿Bisoñez? ¿Malos asesores? ¿Desconocimiento? ¿Extremismo ideológico? Probablemente un cóctel de todos estos ingredientes han llevado a la ministra de Igualdad a sacarse un abono en el ojo del huracán. Cuando en 2008 Zapatero creó ese Departamento y eligió a Bibiana Aído como su titular presumió ante el mundo de haber «nombrado a la ministra más joven de la democracia». Ella misma se presentó en su blog como «la ministra 2.0». Al final sus méritos han sido otros. Se ha convertido en la ministra de las subvenciones (18 millones en lo que va de año), del aborto y la única que ha entrado en rumbo de colisión con la Española de la Lengua, con varios de sus colegas, con destacados científicos del país, con la Iglesia, con la comunidad islámica y con un largo etcétera de «damnificados». Las críticas que reciben suelen achacarse al «machismo» de la sociedad española. Esta es la lista de sus grandes éxitos.
1. «Un feto de trece semanas es un ser vivo, pero no es un ser humano»
Puede considerarse como la más sorprendente «revelación» científica de las últimas décadas. Estaba siendo entrevistada en la SER, cuando un oyente le preguntó sobre «si un feto de trece semanas», que, según señaló, a él se le asemejaba «mucho a un bebé, ¿era un ser vivo?». A esta cuestión respondió: «Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica». Poco le importó contravenir todos los conocimientos científicos -recogidos en el Manifiesto de Madrid y suscrito por miles de los más destacados investigadores y catedráticos españoles- que demuestran fehacientemente que hay vida humana desde el mismo momento de la concepción.
2. «Cualquier joven puede ponerse tetas sin que sus padres lo sepan»Defendía en Cuatro una de las propuestas más polémicas de su reforma del aborto: aquella que permite abortar a las menores sin permiso ni conocimiento paterno. Se lió y en un momento dado equiparó la cirugía estética con un aborto. Si bien eligió un ejemplo que, además de no ser estrictamente cierto, denotaba un tonillo un pelín machista como el de «ponerse tetas».
3. «... los miembros y miembras de esta comisión»
Se estrenaba en el Congreso. Era el 12 junio de 2008 y se inventó la palabra «miembra». Primero se justificó argumentando que acababa de regresar de un viaje por Iberoamérica y que allí «sí se utiliza». Todo hubiera quedado en anécdota, si no hubiera intentado salir airosa y atreverse a recomendar a la Academia de la Lengua que incluyera «miembra» en el Diccionario. Tuvo cumplida respuesta de algunos académicos, como Pérez Reverte o Salvador, que apuntó que «eso sólo se le puede ocurrir a una persona carente de conocimientos gramaticales, lingüísticos y de todo tipo. Además si su uso no es un error es una estupidez».
Sus aportaciones lexicográficas no se reducen a ese término. También puso en circulación el extraño «comarcalización».
4. «Vamos a crear una biblioteca para y por mujeres»Tampoco tuvo así reparos en anunciar que crearía una biblioteca exclusivamente «para y por mujeres». Curiosa manera de interpretar el concepto de igualdad, que obligó a su compañero en Gobierno, César Antonio Molina, por entonces ministro de Cultura, a asegurar que en España «sólo se hacen bibliotecas para todos los españoles». No tardó en tener que recular, para aclarar que aunque los libros se centrarán sólo en «estudios de género y el feminismo», la biblioteca «estará abierta a hombres y mujeres».
5. Crítica a la forma de vestir de los hombres y mujeres musulmanes
Participaba Aído en una jornada parlamentaria titulada «El Papel de las Mujeres en la Alianza de Civilizaciones» cuando soltó el siguiente y profundo análisis crítico: «En nuestro país, los hombres árabes o musulmanes pueden vestir al modo occidental porque su cultura no les exige que lleven ningún símbolo. Las mujeres, sin embargo, llevan vestidos largos que les tapan el cuerpo y también un pañuelo sobre la cabeza que les cubre el cabello». Le llovieron críticas de las asociaciones islámicas. La reprocharon, entre otras cuestiones, el no ser capaz de distinguir entre árabe y musulmán. Tuvo que salir esta vez la vicepresidenta De la Vega a recordarle que lo más importante es «ser sumamente respetuoso con los hábitos y culturas de cada país, teniendo mucho cuidado en que esas tradiciones culturales no ataquen a la libertad y no supongan una vulneración de la libertad a las personas o un ataque a los derechos humanos».
6. «Teléfono para resolver las dudas de los maltratadores»
Anunció que iba a poner en marcha un teléfono para los maltratadores y presentó tan extraño proyecto ante el Parlamento. Un día después rectificaba y el teléfono ya no era para los maltratadores sino para «resolver las dudas de los hombres». Así, en general.
7. «Igualdad, género y feminismo en la Universidad»Ha sido su última aportación. Y su última rectificación pública. Un día defendió que «los estudios de género y la tradición intelectual e histórica del feminismo tienen que ocupar un lugar en la formación troncal de los estudiantes»; y al siguiente aseguró que «en ningún caso he solicitado que se imparta una asignatura troncal sobre feminismo en las universidades españolas».
CONSULTA LA HEMEROTECA DE ABC (1903-2010)
Noticias de hemeroteca
Corredor, Garmendia y Aído, el trío de damas (2008)
Corredor, Garmendia y Aído, «las tres «tapadas» (2008)
Portada: Zapatero confía los nuevos retos de su Gobierno a ministras inexpertas (2008)
Aído gasta 26.000 euros en un «mapa de excitación sexual del clítoris» (2010)
Portada: Aído, la curiosa «tutora» de la vida de los no nacidos (2009)
DOMINGO PÉREZ | MADRID Domingo , 21-03-10
¿Incontinencia verbal? ¿Bisoñez? ¿Malos asesores? ¿Desconocimiento? ¿Extremismo ideológico? Probablemente un cóctel de todos estos ingredientes han llevado a la ministra de Igualdad a sacarse un abono en el ojo del huracán. Cuando en 2008 Zapatero creó ese Departamento y eligió a Bibiana Aído como su titular presumió ante el mundo de haber «nombrado a la ministra más joven de la democracia». Ella misma se presentó en su blog como «la ministra 2.0». Al final sus méritos han sido otros. Se ha convertido en la ministra de las subvenciones (18 millones en lo que va de año), del aborto y la única que ha entrado en rumbo de colisión con la Española de la Lengua, con varios de sus colegas, con destacados científicos del país, con la Iglesia, con la comunidad islámica y con un largo etcétera de «damnificados». Las críticas que reciben suelen achacarse al «machismo» de la sociedad española. Esta es la lista de sus grandes éxitos.
1. «Un feto de trece semanas es un ser vivo, pero no es un ser humano»
Puede considerarse como la más sorprendente «revelación» científica de las últimas décadas. Estaba siendo entrevistada en la SER, cuando un oyente le preguntó sobre «si un feto de trece semanas», que, según señaló, a él se le asemejaba «mucho a un bebé, ¿era un ser vivo?». A esta cuestión respondió: «Un ser vivo, claro, lo que no podemos hablar es de ser humano porque eso no tiene ninguna base científica». Poco le importó contravenir todos los conocimientos científicos -recogidos en el Manifiesto de Madrid y suscrito por miles de los más destacados investigadores y catedráticos españoles- que demuestran fehacientemente que hay vida humana desde el mismo momento de la concepción.
2. «Cualquier joven puede ponerse tetas sin que sus padres lo sepan»Defendía en Cuatro una de las propuestas más polémicas de su reforma del aborto: aquella que permite abortar a las menores sin permiso ni conocimiento paterno. Se lió y en un momento dado equiparó la cirugía estética con un aborto. Si bien eligió un ejemplo que, además de no ser estrictamente cierto, denotaba un tonillo un pelín machista como el de «ponerse tetas».
3. «... los miembros y miembras de esta comisión»
Se estrenaba en el Congreso. Era el 12 junio de 2008 y se inventó la palabra «miembra». Primero se justificó argumentando que acababa de regresar de un viaje por Iberoamérica y que allí «sí se utiliza». Todo hubiera quedado en anécdota, si no hubiera intentado salir airosa y atreverse a recomendar a la Academia de la Lengua que incluyera «miembra» en el Diccionario. Tuvo cumplida respuesta de algunos académicos, como Pérez Reverte o Salvador, que apuntó que «eso sólo se le puede ocurrir a una persona carente de conocimientos gramaticales, lingüísticos y de todo tipo. Además si su uso no es un error es una estupidez».
Sus aportaciones lexicográficas no se reducen a ese término. También puso en circulación el extraño «comarcalización».
4. «Vamos a crear una biblioteca para y por mujeres»Tampoco tuvo así reparos en anunciar que crearía una biblioteca exclusivamente «para y por mujeres». Curiosa manera de interpretar el concepto de igualdad, que obligó a su compañero en Gobierno, César Antonio Molina, por entonces ministro de Cultura, a asegurar que en España «sólo se hacen bibliotecas para todos los españoles». No tardó en tener que recular, para aclarar que aunque los libros se centrarán sólo en «estudios de género y el feminismo», la biblioteca «estará abierta a hombres y mujeres».
5. Crítica a la forma de vestir de los hombres y mujeres musulmanes
Participaba Aído en una jornada parlamentaria titulada «El Papel de las Mujeres en la Alianza de Civilizaciones» cuando soltó el siguiente y profundo análisis crítico: «En nuestro país, los hombres árabes o musulmanes pueden vestir al modo occidental porque su cultura no les exige que lleven ningún símbolo. Las mujeres, sin embargo, llevan vestidos largos que les tapan el cuerpo y también un pañuelo sobre la cabeza que les cubre el cabello». Le llovieron críticas de las asociaciones islámicas. La reprocharon, entre otras cuestiones, el no ser capaz de distinguir entre árabe y musulmán. Tuvo que salir esta vez la vicepresidenta De la Vega a recordarle que lo más importante es «ser sumamente respetuoso con los hábitos y culturas de cada país, teniendo mucho cuidado en que esas tradiciones culturales no ataquen a la libertad y no supongan una vulneración de la libertad a las personas o un ataque a los derechos humanos».
6. «Teléfono para resolver las dudas de los maltratadores»
Anunció que iba a poner en marcha un teléfono para los maltratadores y presentó tan extraño proyecto ante el Parlamento. Un día después rectificaba y el teléfono ya no era para los maltratadores sino para «resolver las dudas de los hombres». Así, en general.
7. «Igualdad, género y feminismo en la Universidad»Ha sido su última aportación. Y su última rectificación pública. Un día defendió que «los estudios de género y la tradición intelectual e histórica del feminismo tienen que ocupar un lugar en la formación troncal de los estudiantes»; y al siguiente aseguró que «en ningún caso he solicitado que se imparta una asignatura troncal sobre feminismo en las universidades españolas».
viernes, 12 de marzo de 2010
SEIS AÑOS Y DOS MINUTOS DE SILENCIO
Los políticos deciden borrar también la fecha del 11-M en el CongresoCon improvisación, dos minutos de silencio y una fecha han zanjado los diputados los actos del 11-M. A partir de ahora, las víctimas serán homenajeadas, en su conjunto, el 27 de junio en lugar de en el día en que se cometió el atentado más grave de España, cuya autoría sigue sin conocerse.
Galería de fotos Así informa la prensa española sobre el 11-M
Al Qaeda, en las portadas en el sexto aniversario del 11-M
"¿Qué vieron los Tedax que hizo que se quedaran mudos?"
Buscador de información sobre el 11-M: noticias y todo sobre el juicio
Las víctimas, al Rey: "Ignoramos quién puso las bombas en los trenes"
Manjón aprovecha un acto del 11-M para arremeter contra Aguirre y Aznar
"El tratamiento dado por el Estado de Derecho al 11-M no hay por dónde cogerlo"
"Cada vez que escucho que hay que mirar hacia delante se me revuelven las tripas"
2010-03-11Imprimir Enviar Corregir Comentar
Libertad Digital
Que el silencio institucional en torno al 11-M es absoluto y que ningún partido político quiere comentar ni dar relevancia a los nuevos datos que tanto Libertad Digital como El Mundo han ido aportando a las investigaciones sobre el mayor atentado terrorista de Europa es algo ya sabido. Pero este jueves, sexto aniversario de la matanza, la casta política ha dado un paso más: el Congreso ha decido olvidar esta fecha y ha elegido una nueva para celebrar el Día de las Víctimas del Terrorismo.
A partir de este año cada 27 de junio se conmemorará el Día de las Víctimas del Terrorismo porque ese día fue el primer atentado mortal de ETA. "Desgraciadamente" en España "cualquier día podría servir", dijo Bono, porque hay muchos días con víctimas del terrorismo. El 27 de junio de 1960 ETA mató a su primera víctima, Begoña Urroz, una niña de 22 meses.
Bono ha leído una declaración institucional en la que ha apelado a la unidad de los partidos. "Cuando está en juego el valor supremo de la vida, lo que nos une a los políticos es más de lo que nos separa", dijo. Dijo que los terroristas "viven en cavernas, cultivan el odio y ocultan su veneno bajo cualquier norma. No hay terrorista bueno ni pueblo que sea digno si es capaz de convivir y acoger a esa maldita especie". En el terrorismo "no hay izquierdas ni derechas" y "estaremos juntos hasta acabar con ellos". "Que vuestra mirada sin rencor nos ayude a todos a encontrar el camino".
Cada 27 de junio a partir de este año, por tanto, el Parlamento no será "campo de confrontación", dijo, sino un lugar donde todos los grupos compartan "el recuerdo, el dolor y el respeto frente a la belleza de la vida".
Improvisación manifiesta en el homenaje
Tras la lectura del texto, el pleno guardó un minuto de silencio. El homenaje ha contado con la presencia, en la parte inferior del hemiciclo, de la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, el presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, y el alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón. Los cuatro permanecieron sentados en sillas frente a la tribuna, en el lugar que suelen ocupar las taquígrafas. Y en un ejemplo más de la improvisación con el que se preparó el homenaje, la página web del Congreso no recogía el evento, sino que sólo hablaba esta mañana del que se celebraría por la tarde, a partir de las 17 horas.
También se encontraban en el homenaje el presidente del Senado, Javier Rojo, sentado junto a Bono en la Presidencia, así como el jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, sus tres vicepresidentes, y prácticamente todos los ministros, ocupando sus escaños habituales del hemiciclo. No ocurriría lo mismo horas después.
Zapatero, el gran ausente y la "fuente de la memoria" de Bono
Zapatero no ha asistido al segundo homenaje previsto en la Cámara Baja a las 192 víctimas de los atentados que se produjeron hace hoy seis años. Este segundo acto comenzó a las 17 horas en la Sala Internacional del Congreso.
Organizado por la Fundación de Víctimas del Terrorismo, su presidenta, Maite Pagazaurtundúa, ha incluido intervenciones de las representantes de las asociaciones de víctimas con la lectura del preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de los nombres de las 192 víctimas de los atentados. Ha concluido, de nuevo, con un minuto de silencio.
Después Bono ha vuelto a dar un discurso en el que ha destacado que enumerar a los fallecidos en la masacre así como el minuto de silencio "no es un mero rito". "No gastamos inútilmente el tiempo. Sí tiene sentido. Este acto tiene sentido porque aunque se avive el recuerdo y el dolor también sirve para revivirles en el corazón, porque nadie muere del todo mientras no se le olvida".
Y llaman la atención estas palabras del socialista: "Este acto es para beber de la fuente de la memoria, porque en España éste es probablemente el hecho más trágico de nuestra historia reciente. Nos queda todavía más por recordar que por olvidar. Tenemos que tener fresca la memoria. Una sociedad moralmente sana necesita conciencia de los crímenes terroristas".
Sin embargo, Bono, como el resto de los políticos, sí apoya el silencio y el carpetazo en torno a las investigaciones a pesar de que se desconoce quiénes fueron los autores de la masacre y los inductores de la misma, así como el arma homicida del crimen.
Homenaje en la Puerta del Sol
El silencio y el recogimiento reinaron esta mañana en la Puerta del Sol durante el homenaje organizado por el Gobierno regional en recuerdo de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004. Esta vez sí acudió Tomás Gómez, el secretario general del PSM, que el año pasado no quiso asistir para politizar el acto.
A pesar de las bajas temperaturas que se registraron a primera hora de la mañana en el centro de la capital, personalidades de la vida política y judicial se acercaron esta mañana hasta el kilómetro cero para rendir tributo a las 192 personas que perdieron la vida en las explosiones de los trenes, así como a quienes quedaron heridos y a los que colaboraron en las labores de rescate de los afectados.
Cuando el reloj de la Puerta del Sol marcaba las 9 horas y el 'Réquiem' de Mozart empezaba a sonar, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre y el alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón, acompañados por los portavoces de PP (David Pérez), PSOE (Maru Menéndez) e IU (Gregorio Gordo), colocaron una corona de laurel en la placa que recuerda a los fallecidos el 11 de marzo y las personas que ayudaron a socorrer a las víctimas.
Junto a ellos, estaban la vicepresidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Ángeles Pedraza, y la presidenta de la asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez
Al acto institucional, que concluyó con la interpretación del himno de España, acudieron también el presidente del PP, Mariano Rajoy, y su portavoz en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría; la delegada del Gobierno en Madrid, Amparo Valcárcel; el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco Javier Vieira; el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, y el decano de los Juzgados de Madrid, José Luis González Armengol.
También se sumaron al homenaje los miembros del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, la presidenta de la Asamblea de Madrid, Elvira Rodríguez; el secretario general del PSM-PSOE, Tomás Gómez; diputados regionales y alcaldes de distintos municipios de la región, entre ellos Bartolomé González, de Alcalá, una de las ciudades que más afectada se vio por los atentados.
Además, estuvieron presentes el Defensor del Menor, Arturo Canalda; concejales del Ayuntamiento de Madrid, entre los que destacaban el vicealcalde, Manuel Cobo, y el portavoz del PSOE, David Lucas, y representantes del Samur y de la Policía Municipal.
Los políticos deciden borrar también la fecha del 11-M en el CongresoCon improvisación, dos minutos de silencio y una fecha han zanjado los diputados los actos del 11-M. A partir de ahora, las víctimas serán homenajeadas, en su conjunto, el 27 de junio en lugar de en el día en que se cometió el atentado más grave de España, cuya autoría sigue sin conocerse.
Galería de fotos Así informa la prensa española sobre el 11-M
Al Qaeda, en las portadas en el sexto aniversario del 11-M
"¿Qué vieron los Tedax que hizo que se quedaran mudos?"
Buscador de información sobre el 11-M: noticias y todo sobre el juicio
Las víctimas, al Rey: "Ignoramos quién puso las bombas en los trenes"
Manjón aprovecha un acto del 11-M para arremeter contra Aguirre y Aznar
"El tratamiento dado por el Estado de Derecho al 11-M no hay por dónde cogerlo"
"Cada vez que escucho que hay que mirar hacia delante se me revuelven las tripas"
2010-03-11Imprimir Enviar Corregir Comentar
Libertad Digital
Que el silencio institucional en torno al 11-M es absoluto y que ningún partido político quiere comentar ni dar relevancia a los nuevos datos que tanto Libertad Digital como El Mundo han ido aportando a las investigaciones sobre el mayor atentado terrorista de Europa es algo ya sabido. Pero este jueves, sexto aniversario de la matanza, la casta política ha dado un paso más: el Congreso ha decido olvidar esta fecha y ha elegido una nueva para celebrar el Día de las Víctimas del Terrorismo.
A partir de este año cada 27 de junio se conmemorará el Día de las Víctimas del Terrorismo porque ese día fue el primer atentado mortal de ETA. "Desgraciadamente" en España "cualquier día podría servir", dijo Bono, porque hay muchos días con víctimas del terrorismo. El 27 de junio de 1960 ETA mató a su primera víctima, Begoña Urroz, una niña de 22 meses.
Bono ha leído una declaración institucional en la que ha apelado a la unidad de los partidos. "Cuando está en juego el valor supremo de la vida, lo que nos une a los políticos es más de lo que nos separa", dijo. Dijo que los terroristas "viven en cavernas, cultivan el odio y ocultan su veneno bajo cualquier norma. No hay terrorista bueno ni pueblo que sea digno si es capaz de convivir y acoger a esa maldita especie". En el terrorismo "no hay izquierdas ni derechas" y "estaremos juntos hasta acabar con ellos". "Que vuestra mirada sin rencor nos ayude a todos a encontrar el camino".
Cada 27 de junio a partir de este año, por tanto, el Parlamento no será "campo de confrontación", dijo, sino un lugar donde todos los grupos compartan "el recuerdo, el dolor y el respeto frente a la belleza de la vida".
Improvisación manifiesta en el homenaje
Tras la lectura del texto, el pleno guardó un minuto de silencio. El homenaje ha contado con la presencia, en la parte inferior del hemiciclo, de la presidenta del Tribunal Constitucional, María Emilia Casas, el presidente del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), Carlos Dívar, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, y el alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón. Los cuatro permanecieron sentados en sillas frente a la tribuna, en el lugar que suelen ocupar las taquígrafas. Y en un ejemplo más de la improvisación con el que se preparó el homenaje, la página web del Congreso no recogía el evento, sino que sólo hablaba esta mañana del que se celebraría por la tarde, a partir de las 17 horas.
También se encontraban en el homenaje el presidente del Senado, Javier Rojo, sentado junto a Bono en la Presidencia, así como el jefe del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, sus tres vicepresidentes, y prácticamente todos los ministros, ocupando sus escaños habituales del hemiciclo. No ocurriría lo mismo horas después.
Zapatero, el gran ausente y la "fuente de la memoria" de Bono
Zapatero no ha asistido al segundo homenaje previsto en la Cámara Baja a las 192 víctimas de los atentados que se produjeron hace hoy seis años. Este segundo acto comenzó a las 17 horas en la Sala Internacional del Congreso.
Organizado por la Fundación de Víctimas del Terrorismo, su presidenta, Maite Pagazaurtundúa, ha incluido intervenciones de las representantes de las asociaciones de víctimas con la lectura del preámbulo de la Declaración Universal de los Derechos Humanos y de los nombres de las 192 víctimas de los atentados. Ha concluido, de nuevo, con un minuto de silencio.
Después Bono ha vuelto a dar un discurso en el que ha destacado que enumerar a los fallecidos en la masacre así como el minuto de silencio "no es un mero rito". "No gastamos inútilmente el tiempo. Sí tiene sentido. Este acto tiene sentido porque aunque se avive el recuerdo y el dolor también sirve para revivirles en el corazón, porque nadie muere del todo mientras no se le olvida".
Y llaman la atención estas palabras del socialista: "Este acto es para beber de la fuente de la memoria, porque en España éste es probablemente el hecho más trágico de nuestra historia reciente. Nos queda todavía más por recordar que por olvidar. Tenemos que tener fresca la memoria. Una sociedad moralmente sana necesita conciencia de los crímenes terroristas".
Sin embargo, Bono, como el resto de los políticos, sí apoya el silencio y el carpetazo en torno a las investigaciones a pesar de que se desconoce quiénes fueron los autores de la masacre y los inductores de la misma, así como el arma homicida del crimen.
Homenaje en la Puerta del Sol
El silencio y el recogimiento reinaron esta mañana en la Puerta del Sol durante el homenaje organizado por el Gobierno regional en recuerdo de las víctimas de los atentados del 11 de marzo de 2004. Esta vez sí acudió Tomás Gómez, el secretario general del PSM, que el año pasado no quiso asistir para politizar el acto.
A pesar de las bajas temperaturas que se registraron a primera hora de la mañana en el centro de la capital, personalidades de la vida política y judicial se acercaron esta mañana hasta el kilómetro cero para rendir tributo a las 192 personas que perdieron la vida en las explosiones de los trenes, así como a quienes quedaron heridos y a los que colaboraron en las labores de rescate de los afectados.
Cuando el reloj de la Puerta del Sol marcaba las 9 horas y el 'Réquiem' de Mozart empezaba a sonar, la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre y el alcalde de la capital, Alberto Ruiz-Gallardón, acompañados por los portavoces de PP (David Pérez), PSOE (Maru Menéndez) e IU (Gregorio Gordo), colocaron una corona de laurel en la placa que recuerda a los fallecidos el 11 de marzo y las personas que ayudaron a socorrer a las víctimas.
Junto a ellos, estaban la vicepresidenta de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, Ángeles Pedraza, y la presidenta de la asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, Ángeles Domínguez
Al acto institucional, que concluyó con la interpretación del himno de España, acudieron también el presidente del PP, Mariano Rajoy, y su portavoz en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría; la delegada del Gobierno en Madrid, Amparo Valcárcel; el presidente del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, Francisco Javier Vieira; el fiscal jefe de Madrid, Manuel Moix, y el decano de los Juzgados de Madrid, José Luis González Armengol.
También se sumaron al homenaje los miembros del Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid, la presidenta de la Asamblea de Madrid, Elvira Rodríguez; el secretario general del PSM-PSOE, Tomás Gómez; diputados regionales y alcaldes de distintos municipios de la región, entre ellos Bartolomé González, de Alcalá, una de las ciudades que más afectada se vio por los atentados.
Además, estuvieron presentes el Defensor del Menor, Arturo Canalda; concejales del Ayuntamiento de Madrid, entre los que destacaban el vicealcalde, Manuel Cobo, y el portavoz del PSOE, David Lucas, y representantes del Samur y de la Policía Municipal.
jueves, 11 de marzo de 2010
11-M: una entrevista clarificadora
Entrevista aparecida en Libertad Digital, 11.III.2010
LUIS DEL PINO
1. ¿En qué estado se encuentran, oficialmente, las investigaciones del 11-M?
Se ha celebrado un primer juicio en la Audiencia Nacional, cuya sentencia fue posteriormente revisada por el Supremo. En teoría, las investigaciones siguen abiertas en la Audiencia Nacional, pero en la práctica no se está haciendo nada. De hecho, las solicitudes de investigación que las víctimas del atentado han presentado en la Audiencia Nacional han sido sistemáticamente ignoradas.
2. ¿Hay algún otro tipo de investigación abierta?
Sí. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que agrupa a más de 600 víctimas de la masacre, presentó una querella contra el que fuera jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio, acusándoles de manipulación de pruebas y falso testimonio. La querella fue aceptada por un juzgado ordinario y ambos mandos policiales se encuentran procesados por ese motivo. A través de esa vía, las víctimas del 11-M han podido conseguir que les entreguen, por ejemplo, los vídeos de la pericial de explosivos y solicitar otras diligencias.
3. ¿Cuántas personas han sido condenadas por el 11-M?
A lo largo de la instrucción del sumario, fueron detenidas 116 personas, pero sólo 29 fueron finalmente acusadas. En el juicio de la Audiencia Nacional, finalmente, sólo se condenó a 3 personas por su relación con el 11-M. Es decir, sólo tres personas tendrán que indemnizar a las víctimas del atentado. Esos tres condenados son los marroquíes Jamal Zougham y Otman El Gnaoui y el español Emilio Suárez Trashorras. A Jamal Zougham se lo condenó como autor material (es decir, por poner una de las bombas), mientras que a los otros dos se los condenó por participar en el suministro de la dinamita Goma2-ECO que, según la versión oficial, se utilizó para confeccionar las bombas.
4. ¿Tenemos pruebas sólidas de la participación de esos tres condenados en el 11-M?
No. A Jamal Zougham lo identificaron en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, ese marroquí tendría que haber estado a la vez en los cuatro trenes que explotaron el 11-M, cosa que es imposible. En consecuencia, el tribunal desestimó varios testimonios y se quedó con sólo tres, que presentan, de todos modos, contradicciones insalvables. Además, hemos sabido posteriormente que la Policía ocultó datos que demostraban que la noche anterior al atentado Jamal Zougham no estaba montando ninguna bomba, sino haciendo deporte en un gimnasio de la Plaza Elíptica.
En cuanto a los otros dos condenados, aumentan día a día las evidencias de que en la masacre no se utilizó Goma2-ECO, con lo cual las acusaciones contra ambos (basadas en que traficaban con Goma2-ECO) quedarían sin contenido.
5. ¿Entonces no sabemos quién puso las bombas?
No. Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas. La Audiencia Nacional dictaminó que los que colocaron las bombas fueron Jamal Zougham y los siete muertos de Leganés, lo que nos dejaría a falta de cuatro colocadores. Pero el Tribunal Supremo le enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que no se podía afirmar que los muertos de Leganés hubieran puesto ninguna bomba, con lo que la versión oficial se quedó con un único "autor material". Para colmo, y como ya hemos visto, las pruebas existentes contra ese único autor material no tienen ninguna solidez.
6. ¿Se sabe qué explosivo estalló en los trenes?
No. La instrucción del sumario acabó sin que se hubieran aportado a la causa los informes originales de análisis de los explosivos. El juez Gómez Bermúdez ordenó realizar una nueva prueba pericial durante el juicio, pero esa prueba acabó en un auténtico fiasco. Recientemente, el periódico El Mundo y Veo7 han desvelado las pruebas videográficas de que los peritos designados por el Ministerio del Interior para la realización de esas pruebas mintieron durante el juicio.
7. ¿Cómo es posible que no se realizaran análisis adecuados del explosivo inmediatamente después del atentado?
Pues porque el 11-M, contraviniendo todos los protocolos (como ha quedado acreditado durante el propio juicio), las muestras recogidas por los Tedax no se enviaron al laboratorio de la Policía Científica. En lugar de ello, las muestras fueron analizadas por los propios Tedax en un laboratorio carente de medios técnicos adecuados. Para colmo, ni siquiera se aportaron al sumario esos análisis originales realizados por los Tedax.
8. ¿Y no se podrían realizar nuevos análisis con las muestras que en su día se recogieran?
Es que ni siquiera se han conservado (al menos oficialmente) las muestras recogidas. No se adjuntaron al sumario las actas de las muestras que se recogieron en cada foco de explosión y no se sabe qué sucedió con esas muestras. Y los propios trenes atacados fueron comenzados a desguazar 48 horas después de la masacre, en lugar de conservarlos como manda la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Desaparecieron toneladas de restos de los trenes. De alguno de los focos de explosión, los centenares de kilos de muestras recogidas quedaron reducidos a un único clavo, que fue lo que se aportó para la prueba pericial del juicio. De otros focos de explosión, ni siquiera quedó un clavo.
9. ¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?
No se sabe. Aunque no hace falta ser muy mal pensado para deducir que aquella destrucción fue deliberada.
10. ¿Quién dio la orden de destruir los trenes?
Tampoco se sabe. Nadie se atrevió a dejar constancia escrita de la orden de destrucción. Pero lo que sí existe es una orden del juez Del Olmo autorizando que se destruyeran todos los efectos no reclamados por las víctimas, efectos que hubieran permitido hacer ulteriores análisis. Aquellos efectos de las víctimas del 11-M fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.
11. ¿Los trenes se conservan en otros casos?
Se conservan siempre, porque así lo marca la Ley. En el accidente del metro de Valencia, por ejemplo, el tren se conservó durante años bajo una lona, para que las compañías de seguros pudieran realizar cuantas peritaciones desearan.
12. Si se destruyeron los escenarios del crimen, ¿cómo se pudo realizar ninguna investigación?
Pues porque, al mismo tiempo que se destruían los trenes, comenzaron a aparecer pruebas fuera de los trenes (concretamente en dependencias policiales), lo que invita a sospechar que se produjo no sólo una destrucción deliberada de pruebas, sino una sustitución de las pruebas originales por otras.
13. ¿Con qué pruebas se construyó entonces la versión oficial?
Con los objetos encontrados en una furgoneta que apareció en Alcalá de Henares y con una mochila-bomba que apareció sin estallar 18 horas después de la masacre. La furgoneta de Alcalá fue inspeccionada en la mañana del 11-M por dos perros distintos, sin que detectaran ningún rastro de explosivo. Sin embargo, al ser llevada a dependencias policiales, apareció en la furgoneta un resto de dinamita Goma2-ECO. La mochila-bomba apareció también en dependencias policiales, concretamente en la comisaría de Puente de Vallecas. Es decir, las dos pruebas fundamentales del caso no aparecieron en los escenarios del crimen, sino en sendas comisarías, sin que exista ninguna evidencia de que procedían de los trenes o estaban relacionadas con lo que estalló en los trenes.
14. ¿Por qué sabemos que la furgoneta de Alcalá es una prueba falsa?
Pues porque el resto de dinamita que apareció dentro de ella al llevarla a comisaría no había sido detectado por los perros entrenados en detección de explosivos cuando la inspeccionaron horas antes. Y porque las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificó la hora oficial de entrada de esa furgoneta en el complejo policial de Canillas, de modo que la furgoneta estuvo una hora "desaparecida" a efectos oficiales, tiempo suficiente para colocar en su interior cualquier cosa.
15. ¿Por qué sabemos que la mochila-bomba de Vallecas es falsa?
Por múltiples motivos. Entre otros: (1) Porque no apareció en ningún tren, sino en una comisaría, sin que nadie la haya visto durante el trayecto desde las estaciones.(2) Porque se trata de una bomba que estaba preparada para no explotar, ya que tenía dos cables sueltos y utilizaba como iniciador un modelo de teléfono móvil que no daba ni la mitad de la corriente que necesita para estallar el modelo concreto de detonador utilizado. (3) Porque en esa mochila había clavos y tornillos como metralla, y en ninguna de las autopsias de las 193 víctimas mortales del 11-M aparecieron clavos ni tornillos, así que es imposible que los artefactos de los trenes fueran como la mochila de Vallecas.
16. ¿Entonces qué pruebas nos quedan de que la versión oficial es cierta?
Ninguna.
17. Si el 11-M no fue un atentado islamista, ¿cómo se explica que siete magrebíes se suicidaran en Leganés?
Es que no está demostrado que en Leganés se suicidara nadie. Para empezar, nadie hizo la autopsia a los cadáveres recogidos en Leganés, a pesar de que la Ley obliga a hacer esas autopsias. En segundo lugar, ni siquiera está clara la identidad de los cadáveres que aparecieron en ese piso. En tercer lugar, las investigaciones periodísticas han demostrado que alguien (no se sabe quién) se tomó muchas molestias en tratar de "demostrar" que en Leganés hubo un suicidio. Así, por ejemplo, alguien hizo una serie de supuestas "llamadas de despedida" de esos suicidas, pero uno de los teléfonos utilizados para hacer esas llamadas seguía operativo un mes después de estallar aquel piso. Asimismo, alguien elaboró un supuesto "testamento" de uno de esos "suicidas", pero la firma de ese documento está burdamente falsificada.
18. ¿Pero no nos dijeron que los habitantes de ese piso entablaron un tiroteo con la Policía?
Sí, eso dijeron. La versión oficial afirma que los ocupantes de aquel piso dispararon con subfusiles a los policías que rodeaban el piso durante muchos minutos. Sin embargo, en el piso sólo se encontraron cinco casquillos de bala, ninguno de ellos de subfusil.
19. ¿Existe algún tipo de corroboración judicial a todas estas dudas sobre la masacre?
Sí. La propia Audiencia Nacional tuvo que eliminar otra de las pruebas fundamentales del caso (un coche de la marca Skoda Fabia que apareció en Alcalá de Henares tres meses después del atentado, cargado con más pruebas que apuntaban a los "islamistas") después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada.
Asimismo, después de que el comisario de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, interpusiera una demanda contra varios periodistas del periódico El Mundo, un juzgado de Madrid dictaminó que las informaciones de este diario habían sido rigurosas y veraces. Finalmente, el propio hecho de que sólo 3 de los 116 detenidos por la masacre hayan sido condenados demuestra que la mayor parte de la instrucción del sumario (por no decir su totalidad) es un auténtico bluf.
20. Entonces, si no fue Al Qaeda, ¿fue ETA la que atentó el 11-M?
No existe tampoco ninguna prueba de que fuera ETA. Y, de hecho, existen otras alternativas mucho más verosímiles, como la de que el 11-M fuera una operación de servicios de inteligencia nacionales o extranjeros. Ni ETA ni Al Qaeda pudieron llevar a cabo las falsificaciones de pruebas que las investigaciones periodísticas han demostrado. Por ejemplo, ni ETA ni Al Qaeda depositaron en Alcalá de Henares el coche Skoda Fabia que apareció tres meses después del atentado. Tampoco ETA o Al Qaeda pudieron hacer aparecer pruebas falsas en dependencias policiales ni simular las falsas llamadas de despedida de los falsos suicidas de Leganés.
21. ¿Por qué ningún partido político hace nada porque se investigue la masacre?
Ése es, precisamente, el indicio más sólido de que el 11-M no lo cometieron ni ETA, ni Al Qaeda. Si hubiera sido realmente un atentado de Al Qaeda, el PSOE no habría perdido ninguna oportunidad de restregarle el atentado al PP de manera continua a lo largo de estos seis años. Y si hubiera sido ETA, es el PP el que habría hecho lo posible por abanderar las investigaciones.
Sin embargo, ambos partidos han hecho todo lo posible por evitar que se hable del 11-M o se remueva el 11-M. Lo que apunta a que lo que se está intentando encubrir con la insostenible versión oficial es algo de mucho más calado que un simple atentado terrorista.
LUIS DEL PINO
1. ¿En qué estado se encuentran, oficialmente, las investigaciones del 11-M?
Se ha celebrado un primer juicio en la Audiencia Nacional, cuya sentencia fue posteriormente revisada por el Supremo. En teoría, las investigaciones siguen abiertas en la Audiencia Nacional, pero en la práctica no se está haciendo nada. De hecho, las solicitudes de investigación que las víctimas del atentado han presentado en la Audiencia Nacional han sido sistemáticamente ignoradas.
2. ¿Hay algún otro tipo de investigación abierta?
Sí. La Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, que agrupa a más de 600 víctimas de la masacre, presentó una querella contra el que fuera jefe de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, y su jefa de laboratorio, acusándoles de manipulación de pruebas y falso testimonio. La querella fue aceptada por un juzgado ordinario y ambos mandos policiales se encuentran procesados por ese motivo. A través de esa vía, las víctimas del 11-M han podido conseguir que les entreguen, por ejemplo, los vídeos de la pericial de explosivos y solicitar otras diligencias.
3. ¿Cuántas personas han sido condenadas por el 11-M?
A lo largo de la instrucción del sumario, fueron detenidas 116 personas, pero sólo 29 fueron finalmente acusadas. En el juicio de la Audiencia Nacional, finalmente, sólo se condenó a 3 personas por su relación con el 11-M. Es decir, sólo tres personas tendrán que indemnizar a las víctimas del atentado. Esos tres condenados son los marroquíes Jamal Zougham y Otman El Gnaoui y el español Emilio Suárez Trashorras. A Jamal Zougham se lo condenó como autor material (es decir, por poner una de las bombas), mientras que a los otros dos se los condenó por participar en el suministro de la dinamita Goma2-ECO que, según la versión oficial, se utilizó para confeccionar las bombas.
4. ¿Tenemos pruebas sólidas de la participación de esos tres condenados en el 11-M?
No. A Jamal Zougham lo identificaron en los trenes hasta ocho testigos distintos. Si todos ellos hubieran dicho la verdad, ese marroquí tendría que haber estado a la vez en los cuatro trenes que explotaron el 11-M, cosa que es imposible. En consecuencia, el tribunal desestimó varios testimonios y se quedó con sólo tres, que presentan, de todos modos, contradicciones insalvables. Además, hemos sabido posteriormente que la Policía ocultó datos que demostraban que la noche anterior al atentado Jamal Zougham no estaba montando ninguna bomba, sino haciendo deporte en un gimnasio de la Plaza Elíptica.
En cuanto a los otros dos condenados, aumentan día a día las evidencias de que en la masacre no se utilizó Goma2-ECO, con lo cual las acusaciones contra ambos (basadas en que traficaban con Goma2-ECO) quedarían sin contenido.
5. ¿Entonces no sabemos quién puso las bombas?
No. Como estallaron doce artefactos explosivos, tuvo que haber al menos doce colocadores de bombas. La Audiencia Nacional dictaminó que los que colocaron las bombas fueron Jamal Zougham y los siete muertos de Leganés, lo que nos dejaría a falta de cuatro colocadores. Pero el Tribunal Supremo le enmendó la plana a la Audiencia Nacional, dictaminando que no se podía afirmar que los muertos de Leganés hubieran puesto ninguna bomba, con lo que la versión oficial se quedó con un único "autor material". Para colmo, y como ya hemos visto, las pruebas existentes contra ese único autor material no tienen ninguna solidez.
6. ¿Se sabe qué explosivo estalló en los trenes?
No. La instrucción del sumario acabó sin que se hubieran aportado a la causa los informes originales de análisis de los explosivos. El juez Gómez Bermúdez ordenó realizar una nueva prueba pericial durante el juicio, pero esa prueba acabó en un auténtico fiasco. Recientemente, el periódico El Mundo y Veo7 han desvelado las pruebas videográficas de que los peritos designados por el Ministerio del Interior para la realización de esas pruebas mintieron durante el juicio.
7. ¿Cómo es posible que no se realizaran análisis adecuados del explosivo inmediatamente después del atentado?
Pues porque el 11-M, contraviniendo todos los protocolos (como ha quedado acreditado durante el propio juicio), las muestras recogidas por los Tedax no se enviaron al laboratorio de la Policía Científica. En lugar de ello, las muestras fueron analizadas por los propios Tedax en un laboratorio carente de medios técnicos adecuados. Para colmo, ni siquiera se aportaron al sumario esos análisis originales realizados por los Tedax.
8. ¿Y no se podrían realizar nuevos análisis con las muestras que en su día se recogieran?
Es que ni siquiera se han conservado (al menos oficialmente) las muestras recogidas. No se adjuntaron al sumario las actas de las muestras que se recogieron en cada foco de explosión y no se sabe qué sucedió con esas muestras. Y los propios trenes atacados fueron comenzados a desguazar 48 horas después de la masacre, en lugar de conservarlos como manda la Ley de Enjuiciamiento Criminal. Desaparecieron toneladas de restos de los trenes. De alguno de los focos de explosión, los centenares de kilos de muestras recogidas quedaron reducidos a un único clavo, que fue lo que se aportó para la prueba pericial del juicio. De otros focos de explosión, ni siquiera quedó un clavo.
9. ¿Cómo es posible que se destruyeran los trenes?
No se sabe. Aunque no hace falta ser muy mal pensado para deducir que aquella destrucción fue deliberada.
10. ¿Quién dio la orden de destruir los trenes?
Tampoco se sabe. Nadie se atrevió a dejar constancia escrita de la orden de destrucción. Pero lo que sí existe es una orden del juez Del Olmo autorizando que se destruyeran todos los efectos no reclamados por las víctimas, efectos que hubieran permitido hacer ulteriores análisis. Aquellos efectos de las víctimas del 11-M fueron quemados en el vertedero de Valdemingómez.
11. ¿Los trenes se conservan en otros casos?
Se conservan siempre, porque así lo marca la Ley. En el accidente del metro de Valencia, por ejemplo, el tren se conservó durante años bajo una lona, para que las compañías de seguros pudieran realizar cuantas peritaciones desearan.
12. Si se destruyeron los escenarios del crimen, ¿cómo se pudo realizar ninguna investigación?
Pues porque, al mismo tiempo que se destruían los trenes, comenzaron a aparecer pruebas fuera de los trenes (concretamente en dependencias policiales), lo que invita a sospechar que se produjo no sólo una destrucción deliberada de pruebas, sino una sustitución de las pruebas originales por otras.
13. ¿Con qué pruebas se construyó entonces la versión oficial?
Con los objetos encontrados en una furgoneta que apareció en Alcalá de Henares y con una mochila-bomba que apareció sin estallar 18 horas después de la masacre. La furgoneta de Alcalá fue inspeccionada en la mañana del 11-M por dos perros distintos, sin que detectaran ningún rastro de explosivo. Sin embargo, al ser llevada a dependencias policiales, apareció en la furgoneta un resto de dinamita Goma2-ECO. La mochila-bomba apareció también en dependencias policiales, concretamente en la comisaría de Puente de Vallecas. Es decir, las dos pruebas fundamentales del caso no aparecieron en los escenarios del crimen, sino en sendas comisarías, sin que exista ninguna evidencia de que procedían de los trenes o estaban relacionadas con lo que estalló en los trenes.
14. ¿Por qué sabemos que la furgoneta de Alcalá es una prueba falsa?
Pues porque el resto de dinamita que apareció dentro de ella al llevarla a comisaría no había sido detectado por los perros entrenados en detección de explosivos cuando la inspeccionaron horas antes. Y porque las investigaciones periodísticas han demostrado que se falsificó la hora oficial de entrada de esa furgoneta en el complejo policial de Canillas, de modo que la furgoneta estuvo una hora "desaparecida" a efectos oficiales, tiempo suficiente para colocar en su interior cualquier cosa.
15. ¿Por qué sabemos que la mochila-bomba de Vallecas es falsa?
Por múltiples motivos. Entre otros: (1) Porque no apareció en ningún tren, sino en una comisaría, sin que nadie la haya visto durante el trayecto desde las estaciones.(2) Porque se trata de una bomba que estaba preparada para no explotar, ya que tenía dos cables sueltos y utilizaba como iniciador un modelo de teléfono móvil que no daba ni la mitad de la corriente que necesita para estallar el modelo concreto de detonador utilizado. (3) Porque en esa mochila había clavos y tornillos como metralla, y en ninguna de las autopsias de las 193 víctimas mortales del 11-M aparecieron clavos ni tornillos, así que es imposible que los artefactos de los trenes fueran como la mochila de Vallecas.
16. ¿Entonces qué pruebas nos quedan de que la versión oficial es cierta?
Ninguna.
17. Si el 11-M no fue un atentado islamista, ¿cómo se explica que siete magrebíes se suicidaran en Leganés?
Es que no está demostrado que en Leganés se suicidara nadie. Para empezar, nadie hizo la autopsia a los cadáveres recogidos en Leganés, a pesar de que la Ley obliga a hacer esas autopsias. En segundo lugar, ni siquiera está clara la identidad de los cadáveres que aparecieron en ese piso. En tercer lugar, las investigaciones periodísticas han demostrado que alguien (no se sabe quién) se tomó muchas molestias en tratar de "demostrar" que en Leganés hubo un suicidio. Así, por ejemplo, alguien hizo una serie de supuestas "llamadas de despedida" de esos suicidas, pero uno de los teléfonos utilizados para hacer esas llamadas seguía operativo un mes después de estallar aquel piso. Asimismo, alguien elaboró un supuesto "testamento" de uno de esos "suicidas", pero la firma de ese documento está burdamente falsificada.
18. ¿Pero no nos dijeron que los habitantes de ese piso entablaron un tiroteo con la Policía?
Sí, eso dijeron. La versión oficial afirma que los ocupantes de aquel piso dispararon con subfusiles a los policías que rodeaban el piso durante muchos minutos. Sin embargo, en el piso sólo se encontraron cinco casquillos de bala, ninguno de ellos de subfusil.
19. ¿Existe algún tipo de corroboración judicial a todas estas dudas sobre la masacre?
Sí. La propia Audiencia Nacional tuvo que eliminar otra de las pruebas fundamentales del caso (un coche de la marca Skoda Fabia que apareció en Alcalá de Henares tres meses después del atentado, cargado con más pruebas que apuntaban a los "islamistas") después de que las investigaciones periodísticas de El Mundo y Libertad Digital pusieran de manifiesto que se trataba de una prueba falsificada.
Asimismo, después de que el comisario de los Tedax, Juan Jesús Sánchez Manzano, interpusiera una demanda contra varios periodistas del periódico El Mundo, un juzgado de Madrid dictaminó que las informaciones de este diario habían sido rigurosas y veraces. Finalmente, el propio hecho de que sólo 3 de los 116 detenidos por la masacre hayan sido condenados demuestra que la mayor parte de la instrucción del sumario (por no decir su totalidad) es un auténtico bluf.
20. Entonces, si no fue Al Qaeda, ¿fue ETA la que atentó el 11-M?
No existe tampoco ninguna prueba de que fuera ETA. Y, de hecho, existen otras alternativas mucho más verosímiles, como la de que el 11-M fuera una operación de servicios de inteligencia nacionales o extranjeros. Ni ETA ni Al Qaeda pudieron llevar a cabo las falsificaciones de pruebas que las investigaciones periodísticas han demostrado. Por ejemplo, ni ETA ni Al Qaeda depositaron en Alcalá de Henares el coche Skoda Fabia que apareció tres meses después del atentado. Tampoco ETA o Al Qaeda pudieron hacer aparecer pruebas falsas en dependencias policiales ni simular las falsas llamadas de despedida de los falsos suicidas de Leganés.
21. ¿Por qué ningún partido político hace nada porque se investigue la masacre?
Ése es, precisamente, el indicio más sólido de que el 11-M no lo cometieron ni ETA, ni Al Qaeda. Si hubiera sido realmente un atentado de Al Qaeda, el PSOE no habría perdido ninguna oportunidad de restregarle el atentado al PP de manera continua a lo largo de estos seis años. Y si hubiera sido ETA, es el PP el que habría hecho lo posible por abanderar las investigaciones.
Sin embargo, ambos partidos han hecho todo lo posible por evitar que se hable del 11-M o se remueva el 11-M. Lo que apunta a que lo que se está intentando encubrir con la insostenible versión oficial es algo de mucho más calado que un simple atentado terrorista.
Los sociatas y la carroña
Esto es ya algo tradicional: se produce cualquier incidente, como es el caso de las fotografías "censuradas" y rápidamente aparecen los sociatas intentando sacar algunos votos para la causa. No iba a ser distinta la ocasión.
Pero en esta ocasión, aunque tarde, han dado la cara. Van a presentar las preguntas que harán en el próximo pleno de la Diputación. Y el ´"Dúo Pimpinela" aparecerán en público para montar la comedia. Estamos impacientes por ver si hay que proponerlos para el Pulitzer.
Hace unos días, y a propósito del tema del siglo, alguien de la banda de Blanquerías tuvo la ocurrencia de proponer fuese Rajoy a la mesa de los sociatas para explicarle no sé qué. No lo pude entender y perdonen que lo diga de oido. Quizás le querían explicar el tema del "SOPLO DEL BAR FAISAN". Posiblemente comunicarle que hay que arrimar el hombro para salvar a Garzón, pues cualquier otro juez ya habría resuelto esta causa de "alta traición" y están más cómodos con él. ¿Quien ordenó el soplo? ¿Qué sabrá Garzón de esta panda para que estén tan acongojados?
Al margen de que les gustaría hablar del paro en España. Qué mas da si ya se han superado o no los cuatro millones y medio de parados. Se trata de la presión a la que se está sometiendo a las personas que han dejado de percibir el subsidio y no ven perspectivas de que esto vaya a mejorar, a pesar de que "el visionario zp" haya visto varias veces los brotes verdes. Medidas para paliar la situación, ni una, no sabe. Están esperando en ese gran partido de izquierdas que cambie la situación por encantamiento. Pero hay CUATRO MILLONES Y MEDIO DE PARADOS. Debe recordarse esta cifra constantemente para que dejen de enredar y se dediquen a lo que deben.
Es posible que le intenten hablar de las relaciones con las grandes potencias mundiales: Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia... Me quedo sin palabras al ver esta relación de paises con gran tradición democrática. Por sus hechos los conocereis.
No vale la pena seguir, son tantos los temas que a Rajoy le iba a entrar la risa. Yo no sé si son tontos o nos hacen tontos a los demás. Ellos enredan todo lo que pueden y de paso no se habla de lo que a ellos no les interesa. Por ello, hay que hacer todos los días un ejercicio democrático: ver "El gato al agua" en Intereconomía televisión de 22:00 horas hasta la medianoche.
Román de la Calle ha perdido la brújula, se le ha ido la pinza. El exdirector del MuVIM ha perdido los papeles tras presentar la dimisión. Era todo un caballero y este suceso le ha trastornado. Está haciendo cosas algo más que impresentables. Un caballero y un intelectual jamás habrían hecho el ridículo como lo ha hecho Román de la Calle. Una pena.
Y como era de esperar estos chicos a tratar de sacar tajada. Con esto y el juez de cámara que les pondrá el Gürtel sobre la mesa, como cada vez que vienen elecciones, pues a lo mejor sólo pierden un par de escaños más. El problema de los sociatas es que son mala gente y con pocas ideas. De sus cuadros ya hablaremos.
Pero en esta ocasión, aunque tarde, han dado la cara. Van a presentar las preguntas que harán en el próximo pleno de la Diputación. Y el ´"Dúo Pimpinela" aparecerán en público para montar la comedia. Estamos impacientes por ver si hay que proponerlos para el Pulitzer.
Hace unos días, y a propósito del tema del siglo, alguien de la banda de Blanquerías tuvo la ocurrencia de proponer fuese Rajoy a la mesa de los sociatas para explicarle no sé qué. No lo pude entender y perdonen que lo diga de oido. Quizás le querían explicar el tema del "SOPLO DEL BAR FAISAN". Posiblemente comunicarle que hay que arrimar el hombro para salvar a Garzón, pues cualquier otro juez ya habría resuelto esta causa de "alta traición" y están más cómodos con él. ¿Quien ordenó el soplo? ¿Qué sabrá Garzón de esta panda para que estén tan acongojados?
Al margen de que les gustaría hablar del paro en España. Qué mas da si ya se han superado o no los cuatro millones y medio de parados. Se trata de la presión a la que se está sometiendo a las personas que han dejado de percibir el subsidio y no ven perspectivas de que esto vaya a mejorar, a pesar de que "el visionario zp" haya visto varias veces los brotes verdes. Medidas para paliar la situación, ni una, no sabe. Están esperando en ese gran partido de izquierdas que cambie la situación por encantamiento. Pero hay CUATRO MILLONES Y MEDIO DE PARADOS. Debe recordarse esta cifra constantemente para que dejen de enredar y se dediquen a lo que deben.
Es posible que le intenten hablar de las relaciones con las grandes potencias mundiales: Venezuela, Cuba, Ecuador, Bolivia... Me quedo sin palabras al ver esta relación de paises con gran tradición democrática. Por sus hechos los conocereis.
No vale la pena seguir, son tantos los temas que a Rajoy le iba a entrar la risa. Yo no sé si son tontos o nos hacen tontos a los demás. Ellos enredan todo lo que pueden y de paso no se habla de lo que a ellos no les interesa. Por ello, hay que hacer todos los días un ejercicio democrático: ver "El gato al agua" en Intereconomía televisión de 22:00 horas hasta la medianoche.
Román de la Calle ha perdido la brújula, se le ha ido la pinza. El exdirector del MuVIM ha perdido los papeles tras presentar la dimisión. Era todo un caballero y este suceso le ha trastornado. Está haciendo cosas algo más que impresentables. Un caballero y un intelectual jamás habrían hecho el ridículo como lo ha hecho Román de la Calle. Una pena.
Y como era de esperar estos chicos a tratar de sacar tajada. Con esto y el juez de cámara que les pondrá el Gürtel sobre la mesa, como cada vez que vienen elecciones, pues a lo mejor sólo pierden un par de escaños más. El problema de los sociatas es que son mala gente y con pocas ideas. De sus cuadros ya hablaremos.
miércoles, 10 de marzo de 2010
Winston Churchill
Sir Winston Churchill, Premio Nobel en 1953, dijo:
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes, la predica de la envidia, su misión es distribuir la miseria de forma igualitaria para el pueblo".
Esta es una perspectiva bondadosa de lo que está ocurriendo en España con un gobierno socialista, pues a ello podríamos añadir como el suceso del Bar El Faisan, el soplo, que está tipificado en la mismísima Constitución Española y que el juez Garzón esconde en uno de los cajones de su mesa para proteger a quienes están haciendo lo imposible para que no le tiren de la carrera judicial, que es lo que tendrá que hacer el supremo para mantener su dignidad a flote.
Si a esto añadimos los más de cuatro millones y medio de parados, pues iremos teniendo una perspectiva de como está el patio. Zapatero ha destrozado este pais. Una pena. Pero son las cosas de la democracia. Las elecciones.Y los sindicatos. ¿Qué me dicen de los sindicatos? Una pena. Sólo saben poner el cazo a cambio del silencio. Si estuvieran menos podridos, y ante la situación económica, pues renunciarían los liberados a su situación de pura vacación y volverían al tajo. Pero, a ellos les puedes ir.
Es evidente que Churchill se quedó corto, muy corto cuando pronunció esta frase. Y menos mal que dejó al margen los chourizos.
"El socialismo es la filosofía del fracaso, el credo de los ignorantes, la predica de la envidia, su misión es distribuir la miseria de forma igualitaria para el pueblo".
Esta es una perspectiva bondadosa de lo que está ocurriendo en España con un gobierno socialista, pues a ello podríamos añadir como el suceso del Bar El Faisan, el soplo, que está tipificado en la mismísima Constitución Española y que el juez Garzón esconde en uno de los cajones de su mesa para proteger a quienes están haciendo lo imposible para que no le tiren de la carrera judicial, que es lo que tendrá que hacer el supremo para mantener su dignidad a flote.
Si a esto añadimos los más de cuatro millones y medio de parados, pues iremos teniendo una perspectiva de como está el patio. Zapatero ha destrozado este pais. Una pena. Pero son las cosas de la democracia. Las elecciones.Y los sindicatos. ¿Qué me dicen de los sindicatos? Una pena. Sólo saben poner el cazo a cambio del silencio. Si estuvieran menos podridos, y ante la situación económica, pues renunciarían los liberados a su situación de pura vacación y volverían al tajo. Pero, a ellos les puedes ir.
Es evidente que Churchill se quedó corto, muy corto cuando pronunció esta frase. Y menos mal que dejó al margen los chourizos.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
